Douglas MacGregor, CEO von Our Country, Our Choice. Wir haben einen besonderen Gast, ich sage in diesem Zusammenhang besonders, denn er ist jemand, der für die Wahrheit kämpft, was vielleicht das Wichtigste ist, was ein amerikanischer Bürger derzeit in diesem Land tun kann. Sein Name ist Mike Benz.
Ich bin sicher, Sie haben ihn schon in vielen verschiedenen Situationen gesehen. Ich fasse es kurz zusammen: Er ist ein ehemaliger Beamter des Außenministeriums mit Erfahrung in der Formulierung und Verhandlung der US-Außenpolitik in Fragen der internationalen Kommunikation und Informationstechnologie. Er ist jetzt der geschäftsführende Direktor der Foundation for Freedom Online, einer Organisation, die Mike ebenfalls gegründet hat, und FFO, Freedom Online, setzt sich wirklich für digitale Freiheit ein. Mike, wir fühlen uns geehrt, Sie heute bei uns zu haben.
Vielen Dank, dass Sie bei uns sind. Vielen Dank für die Einladung. Das Gefühl der Ehre beruht auf Gegenseitigkeit.
Ich bin ein großer Fan. Nun, das lassen wir jetzt beiseite und kommen direkt zu Ihnen. Wir, und ich spreche für fast eine halbe Million Mitglieder von Our Country, Our Choice, möchten wirklich wissen, was wir Ihrer Meinung nach wissen müssen, wenn wir in den Herbst gehen und an diesem Wahlprozess teilnehmen, was auch immer er ausgeht, und viele von uns haben Fragen dazu.
Wenn Sie uns also etwas über die Medien hier erzählen könnten, uns vielleicht über die Absprachen zwischen unseren Medien und den Medien in Europa und die Dinge aufklären könnten, die wir wissen müssen, wäre das sehr willkommen. Ich sehe drei große Bedrohungen für die Integrität der Wahlen im Jahr 2024. Mein Hauptaugenmerk liegt auf Fragen der Internetzensur, aber ich predige immer wieder, dass man, um die inländische Internetzensur hier in den Vereinigten Staaten zu verstehen, das amerikanische Imperium verstehen muss, wie es im Ausland existiert, denn es ist wirklich dieses außenpolitische Establishment, das diesen Zensurapparat eingerichtet hat.
Lassen Sie mich zunächst die drei Hauptbedrohungen darlegen und sie dann einzeln durchgehen. Zunächst einmal haben wir die Bedrohung durch die Internetzensur, die die Möglichkeit zunichte macht, hier in den USA tatsächlich politische Kandidaten zu mobilisieren oder zu unterstützen oder Narrative oder Nachrichten zu verbreiten. Dann gibt es die Bedrohung durch Wahlbetrug im Zusammenhang mit elektronischen Wahlmaschinen und die neue Bedrohung, dass potenziell illegale Einwanderer über die NGOs, die sie hierher gebracht haben, ihre Stimme abgeben, sowie durch Stimmzettelsammlung und Briefkästen für die vorzeitige Stimmabgabe.
Und drittens gibt es eine Art Sondereinsatz, der im Falle eines Wahlsieges von Donald Trump im Wahlkollegium eingesetzt werden könnte, aber in der Zeit zwischen dem Wahltag und dem 6. Januar 2025 gestoppt werden kann. Um diese Dinge der Reihe nach zu betrachten: Die Internetzensur war einer der schlimmsten Faktoren, die die Integrität des Wahlprozesses 2020 zerstört haben. In diesem Land gab es eine Situation, in der die Konten von Hunderttausenden von Menschen entweder gesperrt oder suspendiert oder gesperrt oder gedrosselt wurden, weil sie sich gegen die Verwendung von Briefwahlen im Jahr 2020 aussprachen.
Wenn Sie sich erinnern, ist COVID-19 im Dezember 2019 ausgebrochen und kam im Februar, März in die Vereinigten Staaten. Und zu der Zeit, als die CDC im März 2020 erklärte, dass wir Briefwahlen flächendeckend einsetzen würden, entstand dieses Meme, das in ganz Washington die Runde machte. Es wurde das Red Mirage Blue Shift-Ereignis genannt, die Idee, dass Donald Trump am Wahltag scheinbar gewinnen würde, es aber eine rote Fata Morgana wäre, weil es einen Blue Shift geben würde, wenn flächendeckende Briefwahlstimmen eintreffen würden, die Biden den Sieg sichern würden.
Nun ist 2020 etwas sehr Schlimmes passiert, nämlich dass sie jede Möglichkeit, das bevorstehende Red Mirage Blue Shift-Ereignis in Frage zu stellen oder zu delegitimieren, im Voraus zensiert haben. Und ich habe das dokumentiert, meine Stiftung hat das, es wurde nun in das Protokoll des Kongresses aufgenommen und ist Teil mehrerer Klagen. Aber tatsächlich hat unser DHS, das Heimatschutzministerium, mit einer Handvoll, aber tatsächlich Dutzenden von externen Organisationen zusammengearbeitet, um US-Technologieplattformen zu erpressen und zu zwingen, die Delegitimierung von Wahlprozessen oder Ergebnissen zu verbieten, was bedeutete, dass jeder, der Wahlergebnisse in Frage stellte, jeder, der Fragen zu elektronischen Wahlmaschinen oder Briefkästen für die vorzeitige Stimmabgabe oder zur Stimmzettelsammlung hatte, all diese Schlüsselwörter, alle von den Technologieunternehmen ins Visier genommen wurden, praktisch unter Androhung von Waffen durch die Bundesregierung, um die Möglichkeit zu unterbinden, frei über die Wahl zu sprechen.
Und dies hat offensichtlich nicht nur die Fähigkeit beeinträchtigt, Narrative zu verbreiten, die beispielsweise ein Ende der allgemeinen Briefwahl fordern könnten, sondern es hat auch dazu geführt, dass viele oder die meisten von Donald Trumps wichtigsten Unterstützern in den sozialen Medien gedrosselt oder gesperrt wurden. Es ist also praktisch so, als würde das gesamte Ökosystem der alternativen Nachrichten zerstört. Das war 2020 und jetzt ist alles anders.
Die Tatsache, dass Elon X gekauft hat, hat unglaublich viel dazu beigetragen, ein Mindestmaß an Internetfreiheit wiederherzustellen, die wir von 2006 bis 2016 hatten, bevor all dies durch den Sieg von Donald Trump 2016 zum Erliegen kam. Und es gab mehrere Untersuchungen im Repräsentantenhaus. Ich persönlich habe mit acht verschiedenen Kongressausschüssen zu diesen Themen zusammengearbeitet, es gab mehrere Klagen.
Viele von ihnen waren erfolgreich. Und man sieht, dass einige dieser Zensurinstitutionen in den USA tatsächlich geschlossen werden. Aber es gibt eine neue Bedrohung. Wir gewinnen sozusagen den Kampf gegen die Zensur, so wie dieser Kampf von 2016 bis 2020 geführt wurde.
Aber als wir auf der Ebene, auf der der Kampf früher stattfand, siegten, haben sie den Kampf auf eine höhere Ebene verlagert, was ich als transatlantischen Flankenangriff bezeichne, aber man kann es auch einfach als globale staatliche Zensurgesetze betrachten. Das ist etwas, was das US-Außenministerium zu Beginn all dessen nur sehr ungern unterstützte, weil es so etwas wie die Atombombe ist, der Atomknopf. Diese Diplomatie der freien Meinungsäußerung ist ein großer Teil der Funktionsweise unseres Außenministeriums, unserer CIA, unserer USAID-Netzwerke, um Widerstandsbewegungen aufzubauen oder offene Gesellschaften auf der ganzen Welt zu durchdringen.
Und dass das Außenministerium andere Regierungen auffordert, Zensurgesetze zu verabschieden, ist ein großer Schritt. Aber es ist formalisiert. Wir haben ein formelles Regierungsprogramm im Außenministerium und bei USAID.
Es heißt SEPS und dient der Stärkung politischer Prozesse. Außerdem geben sie ausländischen Ländern komplette Handbücher, wie sie nationale Zensurgesetze durchsetzen können. Sie arbeiten eng mit Brasilien zusammen.
Sie arbeiten eng mit der EU zusammen, mit diesem neuen EU-Gesetz über digitale Dienste. Und vieles davon erfolgt in Abstimmung mit der NATO. Die NATO ist zu einem echten politischen Tier geworden.
2017 sagten NATO-Zeitschriften offen, dass die größte Bedrohung für die NATO nicht eine kinetische Invasion aus Russland sei, sondern der Verlust von Wahlen in den NATO-Ländern. Das würde populistischen Kandidaten oder populistischen Bewegungen den Weg ebnen, die die Auslandshilfe und die Militärausgaben kürzen würden, die im Grunde nationalistisch wären und die Fähigkeit der NATO einschränken würden, eine Art globalistischer Polizist zu sein. Und so hat die NATO von der militärischen Struktur her Druck auf die EU ausgeübt. Das Außenministerium hat aus diplomatischen Gründen Druck auf die EU ausgeübt.
USAID hat NGO-Netzwerke mit zig Millionen Dollar vollgestopft, um für diese Zensurgesetze zu lobbyieren. Es gibt US-Zensurorganisationen wie NewsGuard, die offiziell mit der EU-Kommission zusammenarbeiten, um ihre Desinformationsgesetze durchzusetzen. Ich nenne das den transatlantischen Flankenangriff, diese Bedrohung durch die EU, also die USA und die EU, die sich gegen Elon Musk oder gegen US-Technologieplattformen verbünden.
Aber es ist eine globale Geschichte. Wie ich bereits erwähnte, geschieht dies gerade in Brasilien. Tatsächlich war es das US-Außenministerium, das durch seine Hilfsorganisationen und NGOs die gesamte Zensur-Infrastruktur in Brasilien aufgebaut hat.
Sie treiben es in Australien voran. Sie treiben es auf den Philippinen voran. Sie treiben es in Afrika voran.
Es gibt derzeit kaum ein Land auf der Erde, in dem das US-Außenministerium nicht direkt oder indirekt Lobbyarbeit betreibt oder die dortigen, Sie wissen schon, künstlich geschaffenen Institutionen der Zivilgesellschaft besticht, um eine Zensur, eine Zensurinfrastruktur aufzubauen, um oppositionelle politische Bewegungen auszuschalten. Nun, offensichtlich finanzieren wir das mit Bundesmitteln, nicht wahr? Wir finanzieren es mit Hunderten von Millionen Dollar, und es geht wahrscheinlich in die Milliarden, wenn man es über die letzten Jahre zusammenrechnet und nicht nur die inländischen, sondern auch die ausländischen Mittel berücksichtigt. So hat beispielsweise die National Science Foundation im Inland im Rahmen mehrerer Programme etwa 100 Millionen Dollar an US-Universitäten gespendet, um Vollzeitstellen für amerikanische Akademiker zu schaffen, die das Internet zensieren, Falschinformationen zum Klimawandel aufspüren, Falschinformationen zu COVID-19 oder Impfstoffen oder öffentlichen Gesundheitsfragen aufspüren, Falschinformationen zur Ukraine-Politik aufspüren, Falschinformationen zur Einwanderung aufspüren.
Es ist ein ganz neues Feld entstanden, das sich der Kontrolle der Metapolitik Amerikas widmet. Ich gehe davon aus, dass die Mainstream-Medien in all dem ein williger Mitverschwörer sind, oder nicht? Sie sind ein formeller Partner. Sehen Sie, die US-Regierung ist etwas, das wir Whole of Society Counter Misinformation Alliance oder Whole of Society Counter Misinformation Coalition nennen. Whole of Society bezieht sich auf vier Kategorien von Institutionen, die zu einer einzigen verschmolzen sind.
Regierungsinstitutionen, Institutionen des privaten Sektors, Institutionen der Zivilgesellschaft und Medieninstitutionen. Jetzt haben sie das nach den Wahlen 2016 ganz bewusst ins Leben gerufen. Es ist eigentlich erstaunlich, wenn man zurückblickt und sich die Geschichte ansieht.
Sie beklagten sich im Grunde, dass China dieses Problem nicht habe und Russland nicht das Problem, versehentlich eine Wahl an den falschen Kandidaten zu verlieren und die Regierung jemandem übergeben zu müssen, der die Politik des anderen Landes radikal ändern könnte. Sie sagten, wir können es nicht so strukturieren wie die Chinesen und die Russen. Wir können es nicht von oben nach unten strukturieren, weil wir eine Demokratie sind.
Wir brauchen ein modernes Modell, um effektiv dasselbe Ergebnis zu erreichen, aber wenn es von unten und nicht von oben kommt, wird die Spitze einfach Geld und Richtung liefern. Das gesamtgesellschaftliche Konzept besteht darin, dass durch Bestechung oder Bedrohung von Privatunternehmen, zivilgesellschaftlichen Institutionen wie Universitäten und NGOs sowie gemeinnützigen Organisationen und Medienorganisationen diese effektiv eine Einkreisung um jede Person, Institution oder jedes Technologieunternehmen schaffen können, das es wagt, sich gegen Forderungen nach Internetzensur zu stellen. Nun haben die Medien ein sehr, sehr großes Eigeninteresse daran, und wenn man sich damit befasst, wird es tatsächlich ziemlich außergewöhnlich.
Wie ich bereits erwähnt habe, gibt es Regierung, Privatsektor, Zivilgesellschaft und Medien. Die Regierungs- und Medienvertreter passen in vielerlei Hinsicht dazu. Zunächst einmal sind die Medien hinsichtlich ihrer Umsatzmodelle massiv bedroht, da die Technologieunternehmen eine Art Meerenge von Gibraltar darstellen, eine Art schmale Meerenge, durch die alle ihre Artikel und alle ihre Werbeeinnahmen fließen.
Ihre eigene Wirtschaft wurde also durch den Aufstieg der sozialen Medien im Wesentlichen ruiniert, sowohl durch die Zentralisierung der Plattformen durch Google und Facebook als auch durch den Aufstieg ungefilterter alternativer Nachrichten, die in vielerlei Hinsicht populärer geworden sind als die traditionellen Medien selbst. Und das war etwas, das wirklich erstaunlich war. Das National Endowment for Democracy, das vielleicht die produktivste CIA-Abteilung im gesamten Arsenal der CIA ist, sowie USAID und, wissen Sie, der ehemalige DHS-Minister Michael Chertoff, der zufällig Vorsitzender von BAE Systems war, wissen Sie, dem größten Rüstungslieferanten der NATO.
Anfang 2017 haben sie tatsächlich eine Konferenz abgehalten, auf der sie explizit über die Notwendigkeit sprachen, die Ökonomie der Nachrichtenbranche neu zu gestalten, um ihre Verbündeten in den Mainstream-Nachrichten zu stützen und die Ökonomie alternativer Nachrichten und aller Technologieplattformen, die alternative Nachrichten hosten, zu zerstören. Und ich habe das tatsächlich auf meinem Ex-Konto gepostet. Es ist ein unglaubliches Video, aber es gibt Hunderte davon.
Tatsächlich hat USAID daraufhin dieses Programm zur Bekämpfung von Desinformation gestartet. Im Jahr 2021 haben sie sogar eine Desinformations-Fibel über ihre Operationen veröffentlicht, um dies voranzutreiben. Und wohlgemerkt, USAID erhält jährlich 50 Milliarden Dollar an Fördermitteln.
Formal ist das sogar mehr als die CIA. Aber tatsächlich fordert dieses Programm ausdrücklich die gesamte Society Alliance auf, gegen Werbetreibende vorzugehen und diese zu verdrehen, um alternativen Nachrichtenquellen die Einnahmen zu entziehen. Und nicht nur das, es gibt dieses neue Konzept namens Medienkompetenz und die Idee, dass es ein formelles Regierungsprogramm gibt, das nicht nur hier in den USA durchgeführt wird, sondern mittlerweile in fast 100 Prozent der öffentlichen Schulen der USA vorhanden ist.
Es ist unglaublich, wie schnell das passiert ist. Aber es wird auch vom Außenministerium in die ganze Welt getragen. Und Medienkompetenz ist praktisch wie die OPEC, aber für die Nachrichten ist es wie ein Kartell, das darüber entscheidet, wer sich als legitime Nachrichtenagentur qualifizieren kann.
Sie hören das Wort Medienkompetenz und denken dabei an Kompetenz und denken, dass es bedeutet, dass benachteiligten Schulkindern in den Innenstädten beigebracht wird, wie man Nachrichten liest. Aber was sie mit Medienkompetenz meinen, ist, dass jemand, der nicht die richtigen Medienquellen liest, als medienunkundig gilt und seine Denkweise verbessern muss, um die richtigen Nachrichtenquellen lesen zu können. Und das ist mittlerweile Pflicht.
Mike, ich weiß nicht, welche Erfahrungen Sie gemacht haben, aber meiner eigenen Erfahrung nach war dies in Westeuropa vielleicht effektiver als fast überall sonst. Ja. In den Vereinigten Staaten trifft man immer noch auf Leute, die regelmäßig das in Frage stellen, was sie vom Mainstream hören.
Aber meine Kontakte in Ländern wie Deutschland, Österreich, der Schweiz und Frankreich sagen mir jedes Mal, wenn ich spreche, dass wir niemanden wie Sie hören. Wissen Sie, wir wissen nicht, was wir denken sollen, denn was Sie sagen, ist das genaue Gegenteil von dem, was wir Tag und Nacht hören. Ja, sie haben Westeuropa wirklich in die Mangel genommen.
Tatsache ist, dass ein Großteil der Zensurarbeit des US-Außenministeriums über London abgewickelt wird. Das US-Außenministerium vergibt Zuschüsse in Millionenhöhe an die Universitäten Oxford, Cambridge und Sheffield sowie an in London ansässige Gruppen wie das Center for Countering Digital Hate, das Institute for Strategic Dialogue und den Atlantic Council. All diese Organisationen mit transatlantischer Wirkung leisten effektive Arbeit zur Förderung der Medienkompetenz und der digitalen Zensur.
Und tatsächlich hat meine Stiftung mehrere vom Außenministerium finanzierte Videospiele veröffentlicht, die buchstäblich das Außenministerium finanziert. Das sind Zensur-Videospiele, die den Menschen beibringen, dass sie für den Unterricht in europäischen Klassenzimmern konzipiert sind, um die Menschen dazu zu bringen, politischen Fehlinformationen im Wahlkampf keinen Glauben zu schenken. Dazu gehört etwas, das Sie hier nachschlagen können: Harmony Square.
Es gibt noch ein weiteres Programm namens Cat Park. Und selbst in den eigenen Handbüchern des Außenministeriums wird über den Einsatzplan gesprochen, um die Bildungsministerien in Europa dazu zu bringen, dies abzuspielen. Diese Gehirnwäsche-Videos sollen den Kindern in den Schulen in Europa gezeigt werden und mit der US-Botschaft in der Region zusammengearbeitet werden, um die ausländische Regierung dazu zu bringen, dies zu übernehmen.
Und dasselbe tun sie auch im Bereich Medienkompetenz. Sie haben unglaubliche Arbeit in Bezug auf Deutschland geleistet, weil Deutschland für die Machenschaften rund um Russland und die Energiegeopolitik der Region eine so große Bedeutung hat. Und auf meinem Ex-Account habe ich Dutzende dieser Programme und Zuschüsse von USAID und dem Außenministerium an Institutionen veröffentlicht, die sich fast ausschließlich darauf konzentrieren, deutsche Medien zu zensieren und den Aufstieg politischer Bewegungen wie der AfD zu stoppen.
Und oft geschieht dies unter dem Deckmantel der nationalen Sicherheit. Sie argumentieren, dass diese populistischen Bewegungen in Europa tatsächlich direkt oder indirekt von Russland unterstützt werden, weil sie vielleicht eine Entspannung mit Russland fordern, oder weil sie versuchen, ihren Arbeitern billige Energielieferungen zu sichern, oder weil sie wie Nigel Farage eine Kürzung der Auslandshilfe fordern. Doch in einem Land nach dem anderen wurde fast jeder bedeutende heterodoxe populistische politische Führer von Russland ausgeschlossen.
In Italien haben sie Matteo Salvini unter Druck gesetzt. In Deutschland haben sie die gesamte AfD unter Druck gesetzt. Und gerade jetzt, wo Christopher Steele ein Comeback feiert, setzen sie sich gegen Nigel Farage zur Wehr.
Sie haben Marine Le Pen in Frankreich in Russland ausgetrickst. So erhalten Sie das Prädikat des Außenministeriums, genauso wie wir 2016 das gesamte Prädikat der CIA- und FBI-Gegenspionage gegen Donald Trump hatten, das auf dem Russiagate-Gate beruhte. Nun, dieser giftige Einfluss erstreckt sich auch auf die beiden anderen Punkte, die Sie ansprechen wollten.
Können Sie weiter darüber sprechen? Eines davon betrifft die Unsicherheit, die, glaube ich, über allen schwebt, und die unbeantworteten Fragen zur Wahl 2020. Wir alle haben etwas sehr Seltsames erlebt, nämlich dass sich über Nacht die Stimmen in sieben Staaten gewandelt haben. Was ein komfortabler Sieg für Donald Trump war, wurde zu einer hauchdünnen Niederlage, nachdem die Abstimmung unterbrochen und mehrere Stunden später wieder online gestellt wurde. Es gibt viele offene Fragen.
Viele der eingereichten Klagen wurden nie vor Gericht verhandelt. Und auch das wurde teilweise durch die Zensurwaffe durchgesetzt, die im Grunde auf jeden gerichtet war. Jeder, der darüber sprach, verlor seine Hochzeitsfotos und sein Baby. Glauben Sie, das galt auch für die Gerichte und Richter, die angesprochen wurden? Sie alle sagten: Nein, Sie haben keinen Anspruch.
Das war ihre Standardantwort. Ist das der gleiche Grund? Ich glaube, sie hatten große Angst. Es gibt unbestätigte Berichte über die Aussage von Oberrichter Roberts, als er die Revisionszulassung auf der Ebene des Obersten Gerichtshofs ablehnte, nämlich dass er Angst vor Straßenunruhen habe, wenn das Gericht anders entscheiden würde.
Und ich glaube, die Angst vor Unruhen lag im November 2020 sehr schwer über den Vereinigten Staaten. Dieses Land wurde im Sommer 2020 durch die Black Lives Matter- und Antifa-Proteste, die in praktisch jeder großen amerikanischen Stadt von Minneapolis über Portland und Seattle bis hin nach DC und New York City begannen, völlig in die Knie gezwungen. Und das Land wurde dadurch praktisch lahmgelegt.
Und es gab Drohungen, dass sie noch schlimmer und schlimmer werden würden als je zuvor, wenn Trump gewinnen würde. Und das führt uns, schätze ich, zum dritten Punkt. Der dritte Punkt, der Anlass zur Sorge gibt, ist die Integrität der Wahlen 2024, und zwar, dass diese Art von Handbuch für Spezialoperationen möglicherweise zurückgenommen werden könnte.
Ich habe mich auf diese Gruppe namens Transition Integrity Project konzentriert, die von einer Frau namens Rosa Brooks geleitet wurde, einer hochrangigen Pentagon-Beamtin der Obama-Regierung. Sie hatte einen blauen CIA-Dienstausweis. Sie unterrichtet in Georgetown Kurse über Demokratisierung, und Demokratisierung bedeutet, zu lehren, wie man Regierungen stürzt.
Im Grunde handelt es sich hier aber um einen militärischen Geheimdienstmitarbeiter, der im Juni 2020 die 60 bis 70 VIP-Spitzenkräfte des National Security State Roundtable koordinierte, zu dem hochrangige ehemalige Geheimdienst- und Militärangehörige, aber auch die Vorsitzenden des DNC und des ehemaligen RNC von der Never-Trump-Seite gehörten. An dieser Planspielübung waren Donald Brazil, ein ehemaliger Vorsitzende des DNC, und Michael Steele beteiligt, der sozusagen Teil dieser Bush-, Cheney-, Never-Trump- und republikanischen Kabale war. Und Bill Kristol war auch dabei.
John Podesta war tatsächlich daran beteiligt und spielte in diesem Putschsimulator sogar die Rolle von Joe Biden. Was sie in diesem Dokument, das mittlerweile öffentlich zugänglich ist, tatsächlich forderten, wird, glaube ich, vom Boston Globe oder ich glaube, es war der Boston Globe berichtet, aber es ist alles online. Was sie im Juni 2020 taten, als die Black-Lives-Matter-Proteste ausbrachen, führten sie diese Simulation mit vier Szenarien durch, die „Preventing a Disrupted Election“ hieß, aber eigentlich hieß sie „Transition Integrity Project“.
„Übergang“ ist eines dieser Codewörter für Regimewechsel im außenpolitischen Establishment. Und wenn wir sagen, wir wollen einen Regierungswechsel in einem Land, dann bedeutet das, dass wir versuchen, es zu stürzen. Und hier sagten sie, Donald Trump werde sein Amt möglicherweise nicht abgeben, wenn er die Wahl verliert.
Wir müssen also fünf Monate vor der Wahl irgendeinen Mechanismus einrichten, um Trumps Machtposition zu brechen, falls er die Wahl verliert und nicht abtritt. Wie machen wir das auf der ganzen Welt? Wir haben diesen Plan für eine Farbrevolution. Wir bringen die Leute dazu, auf die Straße zu gehen.
Wir arbeiten mit der gesamten Gesellschaft zusammen, mit dem privaten Sektor des Landes, mit den Gewerkschaften des Landes, mit der Handelskammer, mit den Medienorganisationen, mit den Universitäten, mit den NGOs, mit den Arbeitern, mit den Studenten. Und wir legen das Land lahm. Wir führen eine massive Machtdemonstration auf den Straßen durch.
Wir haben einen Hintertür Kontakt mit dem Militär, um sie zum Rücktritt zu bewegen. Und am 6. Januar ist die Person dann tatsächlich aus dem Amt. Das ist also, was wir tun.
Und genau das forderten sie in diesem Szenario, Sie wissen schon, wieder ein sehr, sehr VIP-Insider-Szenario aus Washington D.C. Sie sagten also, sie würden diesen Apparat zum Regimewechsel einrichten, um Trump zu stoppen, wenn er sein Amt nicht aufgibt. Aber sie haben es vermasselt, denn Szenario drei ihres Simulators hieß „Clear Trump Win“.
Wie können wir diesen Apparat noch nutzen, selbst wenn Trump das Electoral College gewinnt? Und wohlgemerkt, der Anhang am Ende dieses Simulators hieß „Wie man den Trumpismus nach Trump stoppt“, was bedeutet, dass das Ganze darauf ausgelegt war, nicht nur Trump, sondern das gesamte Erbe des Trumpismus innerhalb der Republikanischen Partei zu töten, damit es wieder in die Bush-Schublade zurückkehren kann. Und deshalb waren diese Bush-Anhänger wie Bill Kristol und Michael Steele ein Teil davon. Aber was hier sehr, sehr wichtig ist, ist, dass wir uns im Juni 2020 befinden.
Sie riefen ausdrücklich dazu auf, die Straßenmuskeln von Black Lives Matter einzusetzen, um Trump aus dem Amt zu vertreiben. Und sie sagten, dass John Podesta in jedem dieser Szenarien Joe Biden spielte und BLM-Aktivisten und -Führer für Rassengerechtigkeit aufforderte, auf die Straße zu gehen, und dass sie einfach davon ausgingen, dass BLM mitmachen würde. Und in ihrem Kommentar danach sagten sie, dass wir die Aufnahmebereitschaft von BLM, auf einen Aufruf der Biden-Kampagne zu reagieren, auf die Straße zu gehen, nicht gründlich getestet hätten.
Und deshalb müssen wir mehr Arbeit in Form von Backchanneling mit BLM leisten und wir müssen ihnen, Zitat, Ressourcen zur Verfügung stellen, um sicherzustellen, dass sie für einen Aufruf Bidens, auf die Straße zu gehen, empfänglich sind und kontrolliert werden können, sobald sie im Einsatz sind. Sie haben also ausdrücklich darum gebeten, BLM mit Ressourcen und Geld zu versorgen, um sie zu bestechen, damit sie für einen Aufruf zu einer Farbrevolution empfänglich sind, der von dieser im Wesentlichen militärischen Geheimdienst- und politisch-opportunistischen Struktur ausgeht, um eine Farbrevolution gegen Trump durchzuführen, selbst wenn er die Wahl gewinnen sollte. Nun, was Sie beschreiben, ist etwas, das viele von uns, wir denken aus der Ferne, jetzt innerhalb des amerikanischen Militärestablishments beobachten, wo wir effektiv Versionen von Bill Kristol, Donna Brazile und Rosa Brooks befördert haben, um hohe Positionen mit Vier- und Drei-Sterne-Rang zu besetzen, die dann im Falle einer weiteren Wahl, bei der die Linke oder, ich weiß nicht, wie wir sie nennen, die Uniparty nicht gewinnt, effektiv die Macht übernehmen können.
Sollte Trump tatsächlich gewinnen? Wir werden gegen die Gewinnerseite mobilisieren können. So etwas ist für mich unverständlich. Ich meine, beim Militär habe ich so etwas noch nie erlebt.
Aber wir sehen, dass sich an der Spitze des Militärs ein sehr parteiischer Kader herausbildet, der sich der Wokeness und der Ideologie, die Sie beschreiben, verschrieben hat. Nun, es ist im Grunde eine anarcho-tyrannische, gegenpopulistische Kraft. Das ist etwas, was wir tatsächlich als Teil unseres Handbuchs zum Aktienwechsel tun.
Wir haben im Außenministerium ein ganzes Konzept namens Übergangsjustiz. Dabei geht es um die Idee, dass wir als Teil unseres Übergangsintegritätsteams, als Teil unseres Teams zum Sturz der Regierung durch die Farbrevolution, nachdem wir das Regime gestürzt und eine neue Regierung eingesetzt haben, diesen Plan der Übergangsjustiz orchestrieren, der effektiv darin besteht, Leute aus der ehemaligen Regierung strafrechtlich zu verfolgen und die Reihen zu säubern, insbesondere beim Militär und bei den Strafverfolgungsbehörden. Und das ist auch der Grund, warum es einen so großen Kampf um die Kontrolle über den Einsatz der Nationalgarde zur Beendigung der Proteste gab. Wenn Sie sich erinnern, wurde in diesem Zusammenhang unglaublich viel Druck auf Trump ausgeübt, den Insurrection Act im Sommer 2020 nicht anzuwenden, um die BLM-Proteste zu beenden.
Und Rosa Brooks selbst arbeitet als Teil der Georgetown Law-Verschwörung aktiv daran, Gesetze durchzusetzen, die eine zukünftige Trump-Regierung daran hindern sollen, die Nationalgarde gegen Straßenproteste einzusetzen. Warum arbeiten sie im Sommer 2024 so eifrig daran? Warum sind sie so darauf konzentriert, eine mögliche Trump-Präsidentschaft daran zu hindern, gewalttätige Proteste und das Niederbrennen von Polizeirevieren zu stoppen, wie wir es in Minneapolis gesehen haben? Nun, es liegt daran, dass, wie gesagt, die Straßenrevolution ein Teil des Schlüssels zu all dem ist, denn sie ist diese Destabilisierung. Es ist die Abschaltung der Infrastruktur.
Es setzt die Unternehmen unter Druck. Also üben die Unternehmensführer Druck auf die Politiker aus, den Forderungen nachzugeben, damit der Schmerz verschwindet. Und Rosa Brooks selbst ist mit dem Transition Integrity Project 2.0 für 2024 zurück, das erst vor drei Wochen im Guardian erschienen ist.
Sie hat tatsächlich die Ergebnisse ihrer jüngsten Planspielübung Transit Transit Integrity Project 2.0 veröffentlicht. Und sie forderte immer wieder, dass wir im Rückstand seien, wenn es darum ginge, eine Infrastruktur aufzubauen, die öffentliche Proteste provozieren und die Menschen auf die Straße bringen könne. Und das müssen wir jetzt in Angriff nehmen.
Und die Tatsache, dass sie so darauf eingestellt sind, und ein Teil davon zieht sich durch die Gewerkschaften. Molly Ball bestätigte in dem Artikel im Time Magazine kurz nach den Wahlen 2020 praktisch die schlimmsten Befürchtungen der Republikaner. Ihr erster Absatz klingt wie ein paranoider Fiebertraum der Rechten.
Es stellte sich heraus, dass es eine massive Absprache in Bezug auf Zensur und Kontrolle über viele Aspekte der Wahlen 2020 gab. Und eines der Dinge, die sie zitierte, war eine geheime Vereinbarung. Diese wurde im Time Magazine zwischen der US-Kongresskammer und dem AFL-CIO veröffentlicht, um den AFL-CIO dazu zu bringen, die Massenproteste niederzuschlagen, die landesweiten Massenproteste, die die AFL für den Fall eines Wahlsieges Trumps vorbereitet hatte, die Nation destabilisierende Proteste.
Denken Sie mal darüber nach. Das ist die US-Handelskammer, die fast alle unsere großen, börsennotierten Blue Chip-Unternehmen vertritt. Wir hatten eine Vereinbarung mit der größten Gewerkschaft des Landes, die übrigens vollständig aus Geheimdienstinformationen der 1960er und 70er Jahre stammt.
Der AFL-CIO wurde oft als AFL-CIA bezeichnet, weil er mit seinen lokalen Niederlassungen auf der ganzen Welt als Straßenmacht für unsere Geheimdienste fungierte, wann immer wir im Ausland Mietaufstände anzetteln wollten. Aber hier haben Sie tatsächlich diese Gewerkschaftsstruktur, die sich mit unserer Unternehmensstruktur zusammengetan hat, um … Was beinhaltete diese Vereinbarung? Was konnte die US-Handelskammer dem AFL-CIO außer Geld für diese Aktion anbieten? Und die Handelskammer war gegen Donald Trumps populistische Politik, seine nationalistische Politik, seine Abkehr vom Globalismus und viele der Elemente des internationalen Handels, gegen die viele unserer Unternehmen, die ihre Märkte hauptsächlich im Ausland haben, sind.
Aber hier haben wir genau die Mittelausstattung dieser inländischen Destabilisierungsnetzwerke, die das Transition Integrity Project fünf Monate zuvor in einem Memo buchstäblich gefordert hatte. Nun, es ist ganz offensichtlich, dass die Handelskammer in einer ganzen Reihe von Fragen nicht auf unserer Seite steht, nicht zuletzt in Bezug auf offene Grenzen. Es ist also nicht überraschend, dass sie sich so verhalten hat.
Die Tragödie für uns besteht an diesem Punkt darin, dass die Nationalgarde und die örtlichen Polizeikräfte in gewissem Maße im Vorteil sind, weil sie in die Bevölkerung integriert sind. Daher ist es weniger wahrscheinlich, dass sie einige der sehr schlechten Ideen, die Sie diskutieren, vollständig annehmen als vielleicht die Bundeskräfte. Das Bundesheer ist natürlich eine von oben nach unten organisierte Organisation.
Entweder man steigt ein, oder man wird rausgeworfen. Und wir haben gerade erlebt, wie eine riesige Zahl von Menschen das Militär verlassen hat, weil sie wegen ihrer Impfgegner ausgewiesen wurden. Viele sind aber auch einfach gegangen, weil sie sagen, dass es für Amerikaner im Militär keinen Platz mehr gibt.
Wer ist wirklich in erster Linie Amerikaner? Ich frage mich, ob wir beim Federal Bureau of Investigation eine ähnliche Situation haben. Es gab eine Zeit, in der wir alle das FBI ehrten und niemals etwas in Frage stellten, was das FBI tat. Aber mit dem aktuellen Justizministerium und dem FBI haben wir alle jetzt eine ganz andere Position eingenommen.
Wir sind sehr skeptisch. Können Sie uns dazu etwas sagen? Ja, wenn Sie sich erinnern, wurden gleich nach Bidens Amtsantritt tatsächlich Gesetzesentwürfe auf den Weg gebracht, um die Erteilung einer nationalen Sicherheitsfreigabe an jeden zu verhindern, der, Zitat, jemals an eine Verschwörungstheorie geglaubt hat. Und ich erwähne das, weil, ich meine, es ist nicht nur so, wissen Sie, ich lache auch, weil der einzige Grund für eine nationale Sicherheitsfreigabe darin besteht, über eine Verschwörung informiert zu werden, die der Öffentlichkeit praktisch nicht bekannt werden darf.
Ich meine, alles, was geheim ist, ist praktisch eine Verschwörung, wenn man so will. Ja, wenn Sie anderer Meinung sind, sind Sie ein Verschwörungstheoretiker, keine Frage. Das ist also Teil ihrer Geschäftspraktiken.
Sie bringen Sie mit allen möglichen Schimpfwörtern und beleidigenden Bemerkungen zum Schweigen und beschuldigen Sie alles Mögliche, von Kindesmissbrauch bis Antisemitismus, um Sie von der Bühne und aus dem Weg zu räumen. Nun, erzählen Sie es uns jetzt und setzen Sie an dieser Stelle eine andere Perspektive auf. Sie sind bei dieser Stiftung, die offensichtlich sehr hart für die Wahrheit arbeitet.
Normale Bürger, Leute, die mit den Mechanismen der Regierung nicht so vertraut sind wie Sie, die von der Politik, die gerade kommt, verwirrt sind. Was können sie als Einzelpersonen tun? Was empfehlen Sie ihnen? Nun, das Wichtigste ist: reden, reden, reden. Ich meine, unterschätzen Sie nicht die Macht des Redens, Redens, Redens und der Reden Ihrer Freunde, Ihrer Familie und Ihrer Kollegen. Oftmals ist eine Veränderung erst möglich, wenn alle ständig darüber reden.
Und ich habe dies unzählige Male aus erster Hand bei den Siegen miterlebt, die meiner Meinung nach meine Organisation durch Aufklärung der Menschen errungen hat. Und ich gebe Ihnen ein Beispiel: den Kongress. Der Kongress ist nicht der führende Akteur, wenn es darum geht, Maßnahmen zu ergreifen.
Sie als Kongressabgeordnete haben keinen Anreiz, auf ein Problem zu reagieren, bis das Problem bereits in aller Munde ist. Und es wird zu einem heißen Thema, weil jeder darüber spricht und sie selbst das Gefühl haben, sie würden zu Helden, wenn sie sich des Themas annehmen. Wenn sie sich des Themas annehmen, hilft ihnen das bei ihrer Wiederwahl. Es wird ihnen helfen, in den Medien präsent zu sein.
Sie können es hochhalten und für dieses Thema eine Eins plus auf ihrer Scorecard bekommen, weil alle darüber reden. Der Kongress ist also nicht der erste, der in dieser Angelegenheit etwas tut. Sie, die dies hier sehen, sind der erste, der etwas tut.
Und oft habe ich schon zwei Jahre vor der Entscheidung mit Kongressabgeordneten gesprochen, und sie waren sich zu diesem Zeitpunkt darüber im Klaren, wie wichtig es war, etwas zu unternehmen. Aber erst als es in den sozialen Medien bereits einen Wirbel darum gab, wurde es politisch opportun, sich tatsächlich mit dem Thema zu befassen. Und wissen Sie, es mag zunächst wirkungslos erscheinen, aber Mauern brechen tatsächlich, so wie Berge vom Ozean abgetragen werden, einfach durch Reden, Reden.
Und Tatsache ist, dass wir nicht mehr im Jahr 2020 sind. Im Jahr 2024 haben Sie X, Sie haben Meinungsfreiheit auf X, Sie haben Meinungsfreiheit auf Rumble, was im Grunde eine Plattform für völlige Meinungsfreiheit ist. Wissen Sie, es gibt viele Möglichkeiten, von dort Informationen zu bekommen.
Sie reisen plattformübergreifend. Unterschätzen Sie nicht die Macht einer kleinen Stimme multipliziert mit einer Million. Hören Sie, Sie haben ein paar Dinge gesagt, die sehr wichtig sind.
Erstens haben wir genau das Gleiche gelernt wie Sie: Für die Menschen in Washington ist es einfacher, der öffentlichen Meinung zu folgen, als zu versuchen, sie zu beeinflussen. Sie halten das für viel zu riskant. Und letztlich sind die meisten von ihnen, ich würde sagen 90 Prozent, daran interessiert, im Amt zu bleiben.
Sie sind also sehr risikoscheu. Sie werden uns also nirgendwohin führen. Ich denke, das ist absolut richtig.
Außerdem versuchen wir zu reden und uns Gehör zu verschaffen, aber es ist schwierig. Und wie Sie sagen, wir haben Glück dank X und wir haben Glück dank Rumble. Aber das reicht nicht.
Wir müssen mehr tun. Und das ist der Grund, warum wir unser Land gegründet haben, unsere Entscheidung. Wir sind auf der Suche nach der Wahrheit.
Wir haben es satt, belogen zu werden. Die Art von Arbeit, die Sie leisten, und die Menschen, die Sie vertreten, sind nationale Schätze. Und das sage ich nicht oft.
Ich betrachte im Moment niemanden in Washington als nationales Kulturgut. Aber das sind Sie eindeutig, Mike. Sagen Sie unseren Mitgliedern also jetzt, wohin sie gehen sollen.
Erzählen Sie uns von der Website Ihrer Organisation. Wo können sie mehr darüber erfahren, was Sie uns heute beibringen? Vielen Dank. Das zu hören bedeutet mir sehr viel.
Und ich denke genauso über Sie und Ihre Organisation und bin in all dem völlig furchtlos. Meine Stiftung ist die Foundation for Freedom Online. Es besteht alles aus einem Wort: Foundation for Freedom Online dot com.
Außerdem bin ich dort sehr eifrig bei X. Es ist bei Mike Ben Cyber, alles ein Wort bei Mike Ben Cyber. Ich poste dort wahrscheinlich ungefähr 50 Mal am Tag, einschließlich Zusammenfassungen unserer FFO-Berichte.
Das ist also wahrscheinlich der beste Ort, um Tag für Tag online zu bleiben. Mike, tausend Dank, dass du dir trotz deines vollen Terminkalenders die Zeit genommen hast, mit uns zu sprechen. Wir hoffen, in Zukunft mehr von dir zu hören.
Ich weiß, dass viele unserer Mitglieder Ihnen bereits auf X folgen. Wenn Sie uns auf etwas aufmerksam machen, wenn Sie uns über das, was Sie auf X veröffentlichen, informieren, wenn Sie denken, dass wir etwas tun sollten, wenn wir Sie in irgendeiner Weise bei der Suche nach der Wahrheit unterstützen können, lassen Sie es uns bitte wissen. Das werde ich tun. Und hoffentlich kann ich Ihnen beim nächsten Mal auch ein paar Fragen stellen und Sie auch ansprechen.
OK, Mike, tausend Dank. Meine Damen und Herren, es gibt einen unbesungenen Helden der neuen amerikanischen Revolution, die im Grunde unser Kampf für die Wahrheit ist. Tausend Dank.
Tschüss.
Videotranskript aus dem Interview von Douglas MacGregor mit Mike Benz
